Kolla runt i bloggen och ni kommer att hitta följande:
Dresscode
Smycken
Hår
Smink
Adelsherrarnas klädemode och ideal under 1700-talet
Som man är klädd, blir man hädd? (dagens och dåtidens)'
Adelskvinnornas kroppsideal under 1700-talet
Adelskvinnornas klädmode under 1700-talet
Då och nu exempel på skor
Damskor från 1700-talet
Herrskor från 1700-talet
/ Jaquline & Victoria
Här ser vi fyra kvinnor som är typiska "1700-talskvinnor" - Stora välsydda klänningar med panier under, håret är väl uppsatt. Kvinnan i den rosa klänningen har även en tydlig sminkning och alla bär de korsett.
Under 1700-talet var det mest adeln som uppmärksammades. Det finns inga texter om de lägre stånden så som bönderna. På bilden nedanför ser man dock tydligt vilken klasskillnad det var eller hur?
Hon har fortfarande en färgrann sminkning, om vi tittar på skorna så är även de "moderiktiga" med den spetsiga tån, silverspännet och klacken. Klänningen håller dock inte samma klass som adelkvinnornas. Jag skulle nog säga att kvinnan på bilden håller en ganska hög klass för att vara bonde, men hon är långt ifrån de andra kvinnornas status, eller hur?
Dessa två bilder visar tydligt hur viktig "dresscoden" var under 1700-talet. Även idag följer vi väl en så kallad "dresscode" men är det med samma syfte som för ca. 300 år sen? Ska vi bära olika typer av kläder för att andra ska se om vi är rika eller fattiga?
Diamanten var den framstående ädelstenen under 1700-talet. I och med det nya århundradet kom också ett nytt formspråk där man ville skapa enkla och "luftiga" (inte så plåttriga) smycken.
Den senare delen av 1700-talet präglades av nyklassicismen även kallad "Nyantiken". Detta var en väldigt viktig tid för bland annat konst och arkitektur dock så förändrades inte så mycket inom smyckestillverkningen.
Kvinnorna använde en brosch med en blombukett (som snabbt blev en modesak)
Här syns en moderniserad variant av en blombrosch.
Idag är smyckestillverkning en väldigt populär form utav hantverk och jag förmodar att en hel del av tillverkarna kan hitta lite inspiration ifrån renässansen och 1700-talet då formen på smycken oftast var väldigt enkel.
Ovan visas ett så kallat "kamésmycke" - hantverket på bilden är tillverkat av snäckor ifrån Italien. Under 1700-talet började fler och fler att använda kamén men några århundraden efteråt är den inte lika populär längre. Kronprinsessan Victoria bar ett kamésmycke på sitt bröllop vilket ansågs vara ett litet hopp om en pånyttfödelse för det.
Som ni ser så finns kamén vid örhänget, armbandet men även som detalj på kronan.
Varför har den försvunnit tror ni? Har smyckesindustrin utvecklats så mycket framåt att de äldre formerna och kännetecknena för vissa smycken försvinner?
På 1700-talet användes inte kläder enbart för att skydda människor mot värme och kyla utan även för att visa vilket stånd man tillhörde. "Koden" i samhället var att man enkelt skulle kunna se på en person om denne var adlig eller utav ett lägre stånd. Man skulle kunna säga att kläderna hade en kommunikativ funktion liksom en praktisk funktion.
Under 1700-talet var befolkningen indelade i stånd: Adeln, prästerskapet samt bönder och borgare. Det är tydligt att adeln var det framstående ståndet då pengarna till utveckling av modet fanns där och inte hos exempelvis bönderna och därför finns inte så mycket information om de lägre ståndens klädvanor.
Vad man kan reflektera kring här är likheterna och skillnaderna mellan 1700-talets och dagens samhällen. Visserligen var det mer extremt med stora kjolar, smala midjor och stora bröst redan på 1700-talet men idealen lever kvar än idag.
Adliga personer spenderade mycket pengar på sina kläder för att visa att de var just adliga genom att ha så mycket underkjolar som möjligt eller en så tight korsett som möjligen gick att få på sig.
Hur gör man idag? Jo idag är det så kallade märkesplagg som gäller. Om vi möter en person som bär en kostym ifrån Gant eller Hugo Boss antar vi, i alla fall jag, att denne person förmodligen har en lite tjockare plånbok samt en personlighet som vill visa just detta.
Under 1700-talet hade man inga val, där var det ett måste att klä sig på ett visst sätt beroende på vilket stånd man tillhörde i samhället. I dagens samhälle har rika personer val, de behöver inte köpa dyra kläder för att visa att de har pengar.
Varför gör man det då? Är det bara så vi människor är funtade eller är vi fortfarande inspirerade av det gamla ståndsamhället där klasskillnaderna var enorma och där människor inte är lika mycket värda? Ska det vara så tydligt att se om en person är rik eller fattig genom att bara titta på kläderna?
På 1700-talet användes inte kläder enbart för att skydda människor mot värme och kyla utan även för att visa vilket stånd man tillhörde. "Koden" i samhället var att man enkelt skulle kunna se på en person om denne var adlig eller utav ett lägre stånd. Man skulle kunna säga att kläderna hade en kommunikativ funktion liksom en praktisk funktion.
Under 1700-talet var befolkningen indelade i stånd: Adeln, prästerskapet samt bönder och borgare. Det är tydligt att adeln var det framstående ståndet då pengarna till utveckling av modet fanns där och inte hos exempelvis bönderna och därför finns inte så mycket information om de lägre ståndens klädvanor.
Vad man kan reflektera kring här är likheterna och skillnaderna mellan 1700-talets och dagens samhällen. Visserligen var det mer extremt med stora kjolar, smala midjor och stora bröst redan på 1700-talet men idealen lever kvar än idag.
Adliga personer spenderade mycket pengar på sina kläder för att visa att de var just adliga genom att ha så mycket underkjolar som möjligt eller en så tight korsett som möjligen gick att få på sig.
Hur gör man idag? Jo idag är det så kallade märkesplagg som gäller. Om vi möter en person som bär en kostym ifrån Gant eller Hugo Boss antar vi, i alla fall jag, att denne person förmodligen har en lite tjockare plånbok samt en personlighet som vill visa just detta.
Under 1700-talet hade man inga val, där var det ett måste att klä sig på ett visst sätt beroende på vilket stånd man tillhörde i samhället. I dagens samhälle har rika personer val, de behöver inte köpa dyra kläder för att visa att de har pengar.
Varför gör man det då? Är det bara så vi människor är funtade eller är vi fortfarande inspirerade av det gamla ståndsamhället där klasskillnaderna var enorma och där människor inte är lika mycket värda? Ska det vara så tydligt att se om en person är rik eller fattig genom att bara titta på kläderna?
Note: Det finns ett svenskt ordspråk som lyder: "Som man är klädd, så blir man hädd" - under 1700-talet var ordspråkets innebörd väldigt tydlig. En bondefru skulle inte ens bli tilltalad på samma sätt som exempel vis en adelskvinna.
Om ni har läst de tidigare inläggen, eller åtminstone kastat ett öga över bilderna så känner ni väl igen skorna litegrann? De liknar på många sätt de skor vi använder idag, så även våra största designers hämtar sin inspiration någonstans ifrån... Här till exempel...
Slående likheter eller hur?
Herrskor under 1700-talet
De moderiktiga herrskorna under 1700-talet hade höga men stabila klackar, de var ofta röda, hade en hög plös och en lång fyrkantig sula fram på foten.
De vanliga skorna hade en lägre klack och en mer dominant form. Man började även tillämpa röda klackar och stora spännen.
Här ser man den stora, röda klacken, den höga plösen och spännet. En typisk herrsko alltså!
Spännena var faktiskt det som framstod mest under 1700-talet när man talar om skor. Det fanns dock starka politiska åsikter om detta då man ansåg att spännena representerade en aristokratisk lyx.
Under det sena 1700-talet var stövlarna framstående på männens fötter. Det räknades som ”high-fashion”…
Båda dessa typ av skor används än idag, de är självklart moderniserade, men man ser ju vart inspirationen kommer ifrån eller hur?
